Na Alemanha,ocorre um grande esforço dos responsáveis pelo Wikipedia por diminuir o número de verbetes que têm sido escrito com informações falsas. O esforço se tornou necessário porque as autoridades germânicas prometem até fechar o wikipedia se conteúdos difamatórios e mentirosos se multiplicarem.
A solução desse “esforço” seria a implantação do conceito de sistema no lugar do de comunidade (este é o que caracteriza a a enciclopédia). Ou seja, quem quiser escrever verbete teria que se cadastrar. Assim o site se tornaria um espaço mais centralizado (um sistema), sendo possível localizar facilmente os autores de possíveis “gracinhas”.
A segunda medida é a adoção da figura do editor. O editor, ou melhor, os editores seriam os usuário mais velhos e com atuação contínua na escrita de verbetes do Wikipedia. Esses editores teriam acesso a uma interface onde se localizaria os novos verbetes. Leriam e aprovariam ou não. Esse tipo de estratégia já é adotada em muitas “plataformas colaborativas”, como o Overmundo, no Brasil.
Dessa história tenho concluído que a mediação do editor no sites colaborativos começa a se justificar pela necessidade de controlar o vandalismo de usuários que buscam degradar atitudes mais democráticas e colabroativa na produção de informação. Contudo, a figura do editor, neste caso, restringe que as informações sejam publicadas imediatamente, afugentando usuários que crêem ser possível a produção de cohecimento auto-gerido, o que seria tipicamente o ethos que constitui o “ser Internet”, mais especificamente, a nova fase participativa da web (web 2.0).
Talvez a primeira opção seja a melhor alternativa. A segunda, de fato, mata a experiência wiki. Passa a ser mais uma experiência midiatizada e mediatizada do que livre e colaborativa.
Oi Fabio, primeiramente, importante dizer que sou fã do seu blog! Complementando as informações sobre o modelo do Overmundo, a solução adotada é de que a própria “editoria” é também descentralizada. Em outras palavras, é a própria comunidade que dá sugestões de edição para os textos na “fila de edição” e depois “cobra” isso votando ou não votando nos textos (os textos precisam alcançar um certo número de votos para serem publicados pelo site).
Obrigado pelo fã!!
Não vejo nada de problema na forma de produção colaborativa do Overmundo. É uma comunidade de pares, tal como se constituiu modernamente a ciência. É uma idéia brilhante, com boas influências do Digg, do Newsvine etc. A comunidade de pares funciona para aperfeiçoar e veicular aqueles conteúdos com mais identificação com o desejo do comum, ou melhor, da comunidade. É uma forma de criação de camadas de reputação formidável. Essa é uma edição para além da tesoura das corporações clássicas de mídia.
Vejo que este caminho é algo perigoso para o Wikipedia, pois não se trata de uma comunidade de pares, mas de uma comunidades com pares e ímpares, portanto, em que há contradição, desavença, conflitos interpretativos. É uma comunidade muito polissêmica (O Overmundo é tb, mas tem um comum melhor estabelecida: a luta pela produção de cultura aberta, livre etc). Assim, o verbete Lula, por exemplo, é objeto de disputa interpretativa. E acho louvável que a produçãos seja aberta, mais multitudinária (como pensa Toni Negri). É a biopolítica levada ao extremo.
Contudo, por ser ampla de mais nos seus fundamentos, e aberta demais para a possibilidade de publicação (não há sistema de repuitação, só há muitos olhos evitando muitos erros), a comunidade wiki se torna vulnerável aos ataques mais fascistas.
Acho a solução do grupo de editores do wikipedia alemão totalmente descredenciado, pois podem “legislar” sobre matérias que não compreendem muito (não busco o especialista, mas tb não devemos fazer emergir o especialista em generalidades). Eles podem editar desde verbete sobre Lula, quanto verbete sobre o Bambu.
No Over, a fila de edição está associada com a visão daqueles que fazem e pensam a cultura. O foco é melhor limitado. No Wiki, os conteúdos são muito abrangentes. É difícil editar o múltiplo sem uma sistema de reputação.
Valeu pela participação!!!
Eu adoro a Wikipedia. A primeira vez que colaborei para acertar uma data lá (o ano em que foi publicada a Teoria da Relatividade Geral) foi uma felicidade só…
Num instante já estava lá a minha alteração, senti-me útil, como se tivesse feito alguma coisa importante…
Quanto à edição, não sei o quão benéfica seria à enciclopédia eletrônica, mas certamente retardaria minha sensação de bem-feitorias prestadas à rede…rs