1. Não há biografia do autor. [ Não tem ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Título sempre substantivo que representa pouco o que é escrito no conteúdo dos posts ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Raros links no corpo do post]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ Péssima]

6. Os assuntos de que tratam são variados demais. [ Bastante. É um carnaval de temas ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [Há uma incipiência de escritos, embora informativos].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema] .

9. Não ter os links organizados. [ Não tem sequer links] .

10. Qualidade dos posts [ Longos e desarticulados entre si ] .

11. Controle de audiência. [ Não há ].

1. Não há biografia do autor. [ Há muito pouca informação sobre a blogueira ]

2. Não há fotografia do autor. [ OK ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Frequentemente os títulos são cifrados. Ou seja, o leitor só vai conseguir decifrá-lo se ler o post. Engano pensar que isso atrai leitor para o conteúdo, ao contrário, leitor só lê aquilo que ele compreende no título]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Raros os links internos ao conteúdo]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ Bem atualizado, sem problemas ]

6. Os assuntos de que trata são variados demais. [Falta a definição sobre do que trata o blog. O próprio nome infantilizado choca-se com o conteúdo sério do blog ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [ Texto com postura crítica ].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema. ] .

9. Não ter os links organizados. [ Não há links] .

10. Qualidade dos posts [ Os conteúdos opinativos são muito bem estruturados, embore soe panfeltário algumas vezes. Os posts literários soam como alívio em determinados momentos, mas indico que a autora crie um blog literário. Obterá maior êxito para sua veia poética. ] .

11. Controle de audiência. [ OK ].

1. Não há biografia do autor. [As autoras disponibilizam o email, mas não as caracterizam ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Não há esse problema, apesar de alguns escorregões]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [Não fica claro a associação entre link e a palavra escolhida]

5. A freqüência de novidades é irregular. [Teve uma média regularidade]

6. Os assuntos que tratam são variados demais. [Sem problemas ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [Informativo e opinativo com um padrão jornalístico].

8. Não usar clippagem. [Caiu na tentação, mas soube utilizar adequadamente ] .

9. Não ter os links organizados. [ Não há links sobre meio ambiente. Falha grave] .

10. Qualidade dos posts [Já comentado] .

11. Controle de audiência. [ Há contador, mas não há o controle]

1. Não há biografia do autor. [As autoras disponibilizam o email, mas não as caracterizam ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ O nome do blog retrata bem o seu conteúdo: não tem ném cabeça. É puro éter ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Poucos links internos]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ É irregular]

6. Os assuntos sobre que tratam são variados demais. [Não há foco algum ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [O texto segue o estilo editorial. São frequentemente bem fundamentados].

8. Não usar clippagem. [Caiu na tentação, mas soube utilizar adequadamente ] .

9. Não ter os links organizados. [ Há poucos links . Falha grave] .

10. Qualidade dos posts [Já comentado] .

11. Controle de audiência. [ Não há]

1. Não há biografia do autor. [As autoras sequerwm tem email de contato ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Não há problemas ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Poucos links internos]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ Alcançou uma regularidade]

6. Os assuntos de que tratam são variados demais. [ Bem focado no tema cultura para alunos da Ufes. Perfeito ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [A escrita é boa, como se as autoras tivessem escrevendo para qualquer veículo de comunicação jornalístico. O estilo é de jornalismo de nota].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema. ] .

9. Não ter os links organizados. [ Há poucos links que poderiam ser de utilidades para os alunos. Falha grave] .

10. Qualidade dos posts [Muito informativo, apesar de abusar do colorido das fontes. Ninguém respeita isto ] .

11. Controle de audiência. [ Não há]

1. Não há biografia do autor. [As autoras sequerem tem email de contato ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Não há problemas ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Poucos links internos]

5. A freqüência de novidades é irregular. [Apesar de não ser diário, alcançou uma regularidade]

6. Os assuntos de que tratam são variados demais. [ Bem focado no tema notícias de sala de aula. Perfeito ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [A esc rita é MSN. Não possui um estilo jornalístico].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema. ] .

9. Não ter os links organizados. [ Como se trata de notícias sobre a sala, poderia fornecer informações sobre links que ajudaria nas atividades de sala de aula] .

10. Qualidade dos posts [Informativos com doses de fait divers].

11. Controle de audiência. [ Não há]

1. Não há biografia do autor. [As autoras sequer tem email de contato ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ É irregular esse item. Há muitos posts que sintetizxa bem no título o corpo da mensagem, mas há uma outra metade que fica meio esquisito. Vide: Mademoiselle(Senhorita) ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Poucos links internos]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ É irregular]

6. Os assuntos de que trata são variados demais. [ Bem focado no tema cinema e vídeo. Perfeito ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [A escrita é boa, como se as autoras tivessem escrevendo para qualquer veículo de comunicação jornalístico].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema. São textos próprios de análise da mídia. ] .

9. Não ter os links organizados. [ Não há links sobre cinema. Falha grave] .

10. Qualidade dos posts [Trata mais de informar do que analisar criticamente. É muita sinopse e pouca análise ] .

11. Controle de audiência. [ Não há].

1. Não há biografia do autor. [ Não tem ]

2. Não há fotografia do autor. [ Tratem de providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Os poucos posts que tem aparece sempre um título noticioso para um texto opinativo. Fica sempre meio esquisito ]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Não há links no corpo do post]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ Péssima]

6. Os assuntos de que tratam são variados demais. [ Bastante. É um carnaval de temas ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [Há uma incipiência de escritos].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema] .

9. Não ter os links organizados. [ Não tem sequer links] .

10. Qualidade dos posts [ OPinião bem estruturada, uma pena que disserte sobre assuntos diversos. ] .

11. Controle de audiência. [ Não há ].

1. Não há biografia do autor. [ Sem problema ]

2. Não há fotografia do autor. [ É bom providenciar. Humaniza a fala ]

3. Os títulos dos posts não descrevem seu conteúdo. [ Há alguns problemas, sim. A ânsia de opinar às vezes fica descolada do desejo de informar. Exemplo: no post "joão kleber fora do ar", o conteúdo revela a série de programas que começou no último dia 12 como direito de resposta ao programa Tarde Quente. O título afirmava o que ficava fora do ar, o post o que iria ao ar. Apesar dos deslize, foi um pecado menor]

4. Os links não indicam claramente onde dão. [ Tem no interior do conteúdo dos posts sempre uma preocupação de contextualizar a informação com links, contudo, às vezes tem link demais. Alguns óbvios e desnecessário, como o da Assembléia Legislativa (apareceu num post sobre tv digital). Mas, no mais, o padrão é bom]

5. A freqüência de novidades é irregular. [ Bem atualizado, sem problemas ]

6. Os assuntos de que trata são variados demais. [Os impulsos literários às vezes atrapalham. Além disso, o objeto da crítica também é múltiplo. Poderia como sugestão definir alguns temas básicos da crítica. O fato de estar na AL faz com que tenha coisas que niguém noticia. Isto poderia ser um tema importante do blogueiro. ]

7. Esquecer que você escreve para seu futuro chefe. [ É perigoso neste sentido. .. já que tem o estilo eu odeio a mídia ].

8. Não usar clippagem. [Não há esse problema. São textos próprios de análise da mídia ] .

9. Não ter os links organizados. [ Começa agora uma organização em pastas. O blog começa a entrar numa versão 2.0, em termos de organização de links] .

10. Qualidade dos posts [ Os conteúdos opinativos são muito bem estruturados, embor soe panfeltário algumas vezes. Os posts literários soam como alívio em determinados momentos, mas indico que o autor crie um blog literário. Obterá maior êxito para sua veia poética. Indico que dê mais informações sobre curiosidades do dia a dia na AL ] .

11. Controle de audiência. [ OK ].

A política de grampo dos órgãos de Segurança Pública e da Justiça do Espírito Santo é uma evidência do absurdo que é o poder no ES. É interessante notar que a maior parte dos crimes cometidos no ES não vem do tráfico ("primitivo e gelatinoso" nessas terras), mas da própria estrutura oficial do poder, que contém uma banda podre incalculável.

 

O exemplo do grampo às redações da Rede Gazeta fazem parte desse contexto de terra sem lei. Democracia completamente fragilizada aqui nessas bandas.

 

Vou preparar um manifesto contra a censura oficial e a favor da imprensa. Quem quiser assinar que se manifeste.